LA LEY ANTITABACO ¿ES BUENO EL CAMBIO RADICAL?

     Es importante el dilema moral y la dicotomía que suscita la situación de la Ley Antitabaco por parte del Gobierno de España , bueno : tampoco hay que culpar de esto al gobierno porque a fin de cuentas lo que entra a partir del uno de Enero de este nuevo año que entra es una Ley aprobada en el Parlamento español , el Congreso de los Diputados, así pues es sinónimo de supuesto consenso y aprobación por parte de todas las fuerzas politicas. Un ejemplo más de que la democracía que vivimos hoy día es una democracia imperfecta y dejenerada ( ya lo decía Aristóteles, la democracia es el sistema político menos malo de los malos ) es saber , a ciencia cierta, que aproximádamente el 90% de los fumadores están en contra de la normativa de no poder fumar en los bares. A buen seguro , los políticos a que ellos votaron, no son ( y de hecho está claro que no ) la voz del pueblo ante las instituciones, porque les van a prohibir fumar en los bares. Tampoco le debe hacer mucha gracia a los hosteleros que tuvieron que afrontar reformas en sus negocios de más de 100 metros cuadrados, adaptando zonas con extractores de humos y suponiendo ello rascarse el blosillo considerablemente .... para nada. Si hace un par de años me dicen que tengo que hacer una obra de reforma en mi negocio y dos años despues me dicen que ya no vale para nada, la verdad, me enfadaría muchísimo. Pero si tenemos en cuenta que el Estado genera unos ingresos interesantes en cuanto a los impuestos sobre el tabaco y, con parte de ese mismo dinero, hace campañas publicitarias en contra del mismo, sobre todo por lo caro que son los tratamientos para personas con enfermedades producidas por el tabaco , etc... esto se convierte en un círculo vicioso de lo más irracional e inmoral.
       Una vez explicado esto doy mi opinión personal respecto al hecho de no poder fumar en los bares. Yo soy exfumador, a mi, particularmente, no es que me sea insportable estar junto a una persona que fuma, pero sí que molesta sabiendo que te está perjudicando la salud grávemente ( aunque alguno me podría decir : cuando te comes un filete de pollo engordado con química en dos meses cuya carne es de muy dudosa salubridad ... no te molesta , es cierto, pero no lo noto ). El tabaco se nota, lo hueles. Sabes que esas particulas que tiene el humo son nocivas para la salud y sabes que hay gente que contrae cáncer de pulmón por ser "fumador pasivo". No se como andan las estadísitcas pero creo que se decía que en una casa de 4 familiares donde fumen al menos uno, los demás se fuman , sin hacerlo, un cigarro por cada 20 que se fuma "el fumador".
      Aplaudo la decisión de crear esta Ley. El ocio no tiene por qué identificarse con un menoscabo para la salud. He llegado a estar en pubs o discotecas donde el aire no es puro y es asfixiante. Y no solo eso, sino que cuando llegas a tu casa notas todo la pestulencia a tabaco que se te ha quedado impregnada en la ropa (imaginad los pulmones, más aislados y donde entra de lleno toda eso ). Estoy de acuerdo porque nadie tiene por qué perjudicarme la salud. De la misma forma que si agredo a alguien me pueden deterner por haber atentando contra la integridad física o psíquica de una persona no puedo fumar cerca de un no fumador porque estoy atentando , igualmente, contra su integridad.

     Ahora bien, llega el dilema de la sociología. Sociológicamente estamos configurados para ver al fumador como una persona normal que "simplemente fuma". Incluso hoy día se sigue observando como algo elegante, respetable ( incluso digno de admiración y temor, como decía el autor de un libro que leí, ya que al echar humo por la nariz o boca se identifica con poder, como si fuera un dragón ) . Solo teneís que ver cualquier anuncio publicitario donde el hombre lleno de vitalidad y bello está fumandose un cigarro. O el hombre duro de verdad que es vaquero y fuma Malboro.
      De la misma forma que , desgraciadamente, aún no estamos preparados para integrar a la mujer plénamente en la sociedad y ponerla en la misma esfera que el hombre ( miles de años de costumbre no se pueden cambiar en treinta años ) tampoco podemos cortar costumbres ( por muy positivo que sea ello ) que son centenarias y están tan arraigadas en nuestra cultura. Vuelvo a decir que aplaudo la decisión, pero creo que lo hace más falta es no arruinar a los hoteleros con esto, sino desde las instituciones del Estado y sobre todo en el ámbito de la escuela , enseñar lo que está bien y lo que está mal ( aquí no caben relativisimos ). Fumar es malo y si es malo no se debe fumar. Si encontramos la fórmula para poder inculcarle estos pensamientos a los niños en la escuela no haría falta estas radicalidades en los cambios. Volvemos a la dicotomía y contradicción con los hechos de lo que es bueno y lo que es malo. Por esta regla de tres , si es malo beber alcohol ( bebidas "fuertes", tipo wiskhy, ron, ginebra ) por la misma razón que se prohibe el consumo de tabaco en los bares, se debería prohibir el consumo de alcohol . Solo está prohibido servir alcohol a un menor, pero no está prohibido que un menor vea como su padre , familiar o extraño se beba una copa de wishky. Volvemos a la sociología, las formas de conducta se aprenden, en mucha parte, con el aprendizaje imitativo. Desde el momento que el niño ve que el adulto se está tomando algo que no ha probado nunca : 1º le pica la curiosidad y 2º como lo hace un adulto que " es más dueño de la verdad que él ", no debe ser tan malo.... ya si el niño ve a ese adulto contento porque está medio borracho PEOR todavía, porque lo identificaría con algo alegre y simpático. ¿ Yo ? automáticamente prohibiría la entrada de menos de 18 años en los bares.

O hacemos las cosas consecuentemente o ... no las hacemos .

Sí a la Ley antitabaco... pero NO de esta forma tan radical.