¿DERECHO AL HIJO?

El departamento de Derecho Civil de la Universidad de Cádiz me pidió que participara en un debate sobre "el derecho a tener hijos " y preparé este guión para contestar ....

   ¿Existe un derecho al hijo?

.Canalizando la cuestión desde un punto de vista subjetivo y ético-moral la mujer no tiene la obligación de procrear , ni el hombre tiene la obligación de aportar obligatoriamente su tarea en la procreación. El verdadero derecho al hijo surge en el previo acuerdo entre la pareja, el hombre y la mujer, o en su caso cualquier pareja ( heterosexual o homosexual ) que decidan procrear o adoptar un hijo. Más que legítimo me parece que una pareja homosexual adopte hijos, sobre todo por un sentido práctico de la vida, seguramente no se discutirá que es preferible que un niño viva bajo el amparo de una pareja homosexual que en un albergue típico en muy malas condiciones, como de vez en cuando nos hacen ver los medios informativos.

            .Ahora bien, retomando la cuestión desde otro punto de vista : Todos tenemos derecho a fundar una familia ( derecho que aparece bien claro en la Declaración de los Derechos humanos, pacto Internacional de los Derechos civiles y políticos, Carta de los Derechos de la familia, Encíclica pacem in terris  …. ) . Derecho a fundar una familia desde nuestra más íntima individualidad, por ser nuestra decisión, pero nunca aplicar éste derecho obligando a nuestra pareja, ya que no existe ningún precepto que obligue a la procreación.

            El problema más grave, en primera instancia, que veo en ésta cuestión es en la “comercialización” del niño. Las mujeres suelen acudir a clínicas privadas para que se les realicen el procedimiento que hay que llevar a cabo para las técnicas de reproducción asistida , siendo los costes muy elevados. No vería ético que llegáramos a ver en anuncios televisivos, dirigidos a mujeres solteras, la posibilidad fácil, cómoda y eficaz que resultaría acudir a éstas técnicas por un precio .

            También vería discriminación , ya que la mujer , por evidente naturaleza, tendría muchas más posibilidades de fundar una familia que el hombre, que tendría que esperar mucho tiempo y realizar largos trámites para poder adoptar a un niño.

            Las nuevas tecnologías ofrecen nuevas posibilidades , años atrás inconcebibles para el ser humano. Las nuevas tecnologías hacen que nazcan nuevas reivindicaciones y nuevos derechos relativos ( como el derecho a tener un hijo ). Teniendo en cuenta la complejidad del asunto, me aventuro a dar mi opinión final sobre la cuestión :

            Si tuviera que rellenar una lista con los “ pro y contras” del “derecho a tener hijos” llegaría a la conclusión que no es un derecho aceptable . Cambiar el orden natural de las cosas solo da problemas. Para la procreación siempre se ha necesitado la presencia del hombre y la mujer, 2 millones de años de existencia de lo que conocemos por ser humano así lo han demostrado, y que un niño nazca sin padre ya supone un problema para la vida normal, rutinaria, que podría tener cualquier niño. Temo que con éstas técnicas, como decía antes, se llegue a la comercialización del niño.También hay que tener en cuenta que los índices de posibilidades de que una mujer quede embarazada por técnicas de reproducción asistida , en el primer intento, es del 10% aproximadamente, mientras que tras la sexta sesión llega muy justo a el 40%, por lo que son técnicas muy frustrantes para la naturaleza de la mujer y degenerativas. Alejarnos de los principios de la vida sería alejarnos de la BIOLOGÍA, algo tan peligroso como ridículo.

Retomando el tema de la discriminación, el hecho de abrir las puertas al tema de la fecundación artificial, encarecería los procedimientos y solo las potenciales madres con mayores recursos económicos podrían optar a éstas opciones, cosa injusta ya que todos somos iguales . Lo que veo más factible es la adopción, y como decía antes por motivos prácticos : prácticos tanto para una persona que desea fundar una familia y práctico para hacer que la vida de un pequeño sea digna y no tenga que ser “cuidado” por un Estado despreocupado . Veo en la adopción más correcta que la procreación por medios artificiales.

En dinero pagamos millones ,por personas que aún NO LO SON, y dejamos morir millones de personas que YA LO SON.¿La adopción? Lo más ÉTICO.

¿ Qué le parecería que en España se restringiera el uso de las técnicas de reproducción asistida a las parejas heterosexuales, casadas o no, siempre que ambos miembros estén vivos en el momento de fecundar?

            Distinto es éste caso del que antes desarrollábamos . Vería mal que se retirara la reproducción asistida en parejas heterosexuales ya que hay consciencia plena, al acudir a éstos métodos, que quieren tener un hijo. La consciencia es plena ya que naturalmente ya lo han intentado y se ha descubierto que no hay posibilidades naturales de acceder a la procreación. Por ello veo más que factible e incluso legítimo la reproducción asistida para éstos casos. Lo que no apruebo es tener hijos por caprichos, como si de un producto se tratara. Me es indiferente que las parejas sean heterosexuales como homosexuales siempre que se comprometan como el que más en dar la mejor vida posible a su hijo .Se me podría achacar que antes dije que todo lo no natural es perjudicial para el niño ( en relación con lo que he dicho en que me es indiferente que la pareja sea homosexual o heterosexual ) , pero aparte del fuerte componente educativo que ofrece la institución familiar, también juega un papel importantísimo la sociedad, que le hará comprender al niño su naturaleza sexual. Que una pareja homosexual adopte a un niño no quiere decir que el niño adopte también en un futuro tendencias homosexuales. El niño comprenderá que sus padres lo adoptaron y le dieron una mejor vida a la que supuestamente iba a tener sin ningún protector. Como decía antes hay que ser práctico.

¿Todo hijo concebido tiene derecho a un padre según el artículo 39 de la CE?

Artículo 39

1.      Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia.

     Éste artículo no hace referencia directa a la pregunta que nos planteamos. Un padre y un hijo adoptado o una mujer y un hijo creado mediante algún método de inseminación artificial forman a todos los efectos una familia.

2.      Los poderes públicos aseguran, asimismo, la protección integral de los hijos, iguales éstos ante la ley con independencia de su filiación, y de las madres, cualquiera que sea su estado civil. La ley posibilitará la investigación de la paternidad.

La investigación de la paternidad se hará siempre y cuando no se haya indicado expresamente por parte del padre portador de los gametos, que quiere mantener su anonimato ( es lo más normal, incluso los donantes de semén firman obligatoriamente su anonimato ) . Si el niño fuere abandonado a su suerte cuando era pequeño, y fuera adoptado por otra familia, es un derecho constitucional que investigue quienes fueron sus padres, tiene derecho a ello ( que no obligación )

3.      Los padres deben prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos dentro o fuera del matrimonio, durante su minoría de edad y en los demás casos en que legalmente proceda.

4.      Los niños gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos.

La conclusión a ésta pregunta ( creo que es una pregunta muy relativa ) es que a lo que todo niño-hijo tiene derecho es a ser protegido como tal, tanto por lo padres como por el Estado. Y para poder ser protegido tiene derecho a un padre o a una madre que cumpla con esas tareas educativas.