Los piratas siempre despertaron un sentimiento romántico y han caído siempre simpáticos, buena pruebas de ello se ha materializado en el cine
1. Doble cara de el gobierno de España a la hora de tratar la Ley :
Si los secuestradores hubieran sido etarras , seguro que no se haría pagado un rescate, ya exísten precedentes sobre ello ( como el asesinato de Miguel Angel Blanco , donde se dejó morir a un chaval a cambio de no acceder a las pretensiones de los secuestradores etarras , el gobierno de turno consider más importante mantener a unos cuantos etarras en la cárcel que salvar una vida inocente... pongamos en una balanza que es lo más importante : dejar libre a unos presos o conservar la vida de nu inocente .... la respuesta es clara, pero bueno : el Estado no puede, segun nuestra curiosa idiosincracia, ceder al chantaje de terroristas ) pero en este caso el precedente ( o el stare decisis , como diría un juez inglés ) no ha servido en el iter de acutación ante una crisis de este tipo. Se ha preferido pagar a los terroristas. A mi me parece muy bien que se le paguen a estos señores, todo es preferible antes de que muera una persona. Con dinero se puede hacer muchas cosas y seguro que la vida de los marineros valen mucho que todos los millones que pueda tener España ( España e gasta cantidades impresionantes de dinero todos los años en tonterías banales, ¡¡¡ cómo no iba a ser importante la vida de unos hombres !!! ) . Lo que no me parece bien es la doble cara que se usa ante el terrorismo. Un Estado que actúa de maneras diferentes ante situación similares es un Estado cojo y que crea desconfianza. Lo mismo pasa, por ejemplo, cuando se reclama la soberanía sobre Gibraltar, siendo el peñón de jurisdicción británica, y el gobierno español y la mayoría de los españoles lo ven como algo legítimo. ¿ No debería el Estado español por esa regla de tres respetar hasta la saciedad cualquier reivinidicación soberanista en alguna de las regiones-naciones históricas de la Península Ibérica? . De la misma forma que España "pide" a Reino Unido que se desentienda de una ciudad por considrarla española, también se debería respetar a las autoridades marroquíes cuando reivindican para sí Ceuta y Melilla. Ojo, no digo que esté de acuerdo con las pretensiones de los marroquíes o de los radicales abertzales vascos, solo recalco que hay que ser consecuente con lo que se hace y se dice. Yo no puedo decir hoy que una casa es grande y mañanas decir que es minúscula. No tiene sentido. Si la Ley y la jurisprudencia indica que no se debe negociar con terroristas porque el terrorista ya de por sí infringe la Ley, es totalmente incoherente que se acceda a las pretensiones de un grupo de asaltantes o terroristas en pos de "un bien mayor" que incluso no podría existir, porque el bien mayor en cuestión de la ley no se puede negociar, pues la ley sería tan flexible que no sería legítima .
2. A la caza de los españoles
A por los buques españoles que son los que pagan.
piratas somalies en busca de víctimas
Como la costumbre se hace ley , ahora siempre será preferible entre los piratas somalíes el apresar pesqueros o buques españoles. Si ya han pagado una vez un rescate... ¿ por qué no iban a paga una vez más ?. Es un pensamiento lógico que entraría fácilmente hasta en la cabeza de un niño pequeño. Realmente no estaría tranquilo siendo un marinero español en aguas africanas.3. ¿Qué pasa con Somalia?
Para los estadístas internacionales y críticos políticos es norma común el saber que Somalia , más que un país organizado o un Estado "normal" con sus instituciones y poderes políticos, no es más que un cúmulo de tribus donde lo que manda es el poderío militar o tribal. Somalia hoy día es un país roto, sin fundamento, en el que se permite , porque no hay nada que lo impida, que la población viva del pillaje, del secuestro y de toda artimaña fuera de lo que la justicia universal podría coniderar. Somalia DEBE ser controlada e intervenida. Aunque podríamos volver al punto de la Ley Internacional. El Derecho Internacional indica claramente que todo lo que pase dentro de un país es cuestión INTERNA del propio país. Es decir, en crsitiano, ningún país ajeno a otro puede intervenir para arreglar poblemas que son propiamente internos. Sería como , por ejemplo, Afganistán decidiera de forma unilateral mandar policias a controlar las calles de Bilbao en busca de etarras o para prevenir posibles atentados. Seria algo improcedente. ¿ Debería la comunidad internacional intervenir en Somalia, asegurar unas elecciones legislativas democráticas, y así estabilizar el país en la medida de lo posible ? Por una parte sí, porque está claro que la situación de CAOS somalí afecta a los países del "primer mundo" , y cuando se afecta a los países del primer mundo se ve afectada la economía de mercado internacional... por lo que podría ser incluso peor la cosa. O por otra parte ¿ debemos respetar el Derecho Internacional y dejar que los somalíes se organicen como puedan y arreglen sus propios asuntos ? Para el Derecho Internacional , si un secuestro se produce en aguas internacionales, ninguna jurisdicción puede ser culpada.
(continuará...)
No hay comentarios:
Publicar un comentario