De la existencia

Uno de los principales temas que ha desarrollado la filosofía a lo largo de los cientos de años de conocimiento es el tema de la EXISTENCIA. ¿ Qué es la existencia ?


A lo primero que acudo, ciertamente, es a la definición tipo de la misma extraída del diccionario de la Real Academia Española de la Lengua :

Dicho de una cosa : Ser real y verdadera. Tener vida. Haber ,estar, hallarse.

Según estas genéricas definiciones , para que algo exista :

" Dicho de una cosa : ser real y verdadera "
Es curioso lo de "dicho de una cosa". Es decir, que para que algo exísta ha de estar previamente calificado como "existente". Quizá, y a buen seguro, por una generalidad perceptiva de personas ( y habría que preguntarse si los animales son conscientes de la existencia, tanto de ellos mismos como de otras personas, pero eso es otro tema a tratar ). Así bien, para nuestro diccionario de castellano, el primer requisito indispensable es TENER CONCIENCIA COLECTIVA DE QUE ALGO ES REAL Y VERDADERO.

Sin duda esta definición chocaría con muchas religiones, pues está claro que no es conciencia generalizada, por ejemplo, de la existencia de Dios. Ha de ser real y verdadera. Al decir real está claro que se refiere a la "res" latina, o cosa palpable por nuestros sentidos . Así pues es "real" una nube porque la observamos con nuestros ojos y de echo sabemos el por qué de su existencia. Tiene una existencia física. Así también, aunque el viento no lo veamos , sabemos que existe porque también lo notamos con nuestros sentidos, esto es : el tacto, el oído, etc...

Admitir como cuestión irrefutable de que Dios existe es ilógico porque sería antinatural a la naturaleza perceptiva del ser humano. Sería como asegurar de que una gigantesca bola de nieve va recorriendo el espacio o que cientos de alienígenas viven en Marte.

Así pues, para que algo exísta , por ahora , debe tener estas características :

1º Debe ser considerado colectivamente como existente.
2º Ha de tener presencia física.

Ahora bien, hay elementos que no podemos observar y de echo exísten, como las ondas de radio. Pero con los aparatos necesarios se puede observar como exísten. Exísten físicamente pero no pereceptívamente para el ser humano. Así pues ¿ exísten realmente las ondas de radio o de otra característica , si no la podemos percibir con nuestros sentidos ? Es una pregunta muy dificil de responder , cuya respuesta, en mi opinión, es la negativa. Las ondas de radio exísten solo porque una máquina las interpreta. Así pues, pensando en un estadío primigenio del hombre en el que no podía interpretar con máquinas ( radios , antenas ) ningún tipo de señal, evidentemente estas no existían. Como hoy día tampoco exísten para nuestros sentidos y nuestra realidad otras tantas miles de ondas de radio , las cuales necesitan para ser oídas una tecnología distinta o mejor.

Marconi, el inventor de la radio . Hasta antes de su invento no podíamos considerar las ondas de radio convencionales como existentes, pues no sabíamos de su existencia .

¿ Quién sería capaz de asegurar que no hemos recibido señales extraterrestres porque simplemente no las hay ? Quizá no estemos usando los métodos adecuados, de la misma forma de que hace 200 o 300 años no se usaban métodos adecuados para extraer una simple muela. Por lo tanto, para que algo exista, sigo manteniendo la tesis de que ha de tener presencia física.

Ha de ser verdadero

Verdadero en el sentido de real y efectivo. Ya he explicado lo que para mi es "real" pero ¿verdadero?. Lo primero que me viene a la mente es considerar lo verdadero como algo "que no es falso " . Esto quizá complique aun más la situación . Buscar antónimos para definir puede ser tan bueno como peligroso para el conocimiento. ¿ Qué es algo falso ? Es algo engañoso , fingido, simulado ... Así pues , para que consideremos algo verdadero, no debe ser ni engañoso, ni fingido, ni simulado. Por ejemplo : sería falso en una noche de verano, sin nubes, que alguien escondido nos hiciera creer que hay truenos en el cielo haciendo ruidos con la boca, de tal realismo que parecen ciertos. Aunque el hombre ha imitado a la perfección el sonido del trueno , éste es falso porque ha sido fingido. De la misma forma que un sacerdote asegura la existencia de Cristo, porque al decir que es su representante en la tierra, está simulando sus acciones. No es Cristo, no es Dios, y como no lo es, su comportamiento es engañoso, limitado , fingido y simulado . Así pues, para que algo exísta debemos tener la constancia física de que se está produciendo, sobre todo de forma radicalmente EMPÍRICA. Al decir empírica me refiero a las enseñanzas que nos da nuestra experiencia lógica.

Un ejemplo claro de simulación de la verdad : los espejismos provocados por el calor en las carreteras. Nuestros sentidos hacen que veamos agua, pero nuestro raciocinio, apoyado por la experiencia científica y empírica nos dice que no es agua lo que vemos, si no un espejismo. Lo que existe en sí es el espejismo, no el agua.

No es lo mismo observar una tormenta en el cine, que observarla en medio del campo. La del cine sabemos por nuestra propia experiencia radical empírica , de que es pura ficción, quizá realizada con un programa de ordenador, si analizamos , no profundamente, la escena diríamos : " Esa lluvia es provocada por unas mangueras gigantes que apuntan hacia arriba " , si estuvieramos en medio del campo nunca diríamos " La lluvia que cae al campo desde las nubes está producida por la caída en picado de gotas producidas por grandes mangueras desde el cielo " . Sabemos , por experiencia empírica, de que eso es imposible, y la lluvia no es más que un fenómeno natural producido por la condensación del aire. Así pues , con esta teoría llego a la conclusión de que para que algo exísta ha de tener un fundamento científico. Y cuando digo científico me refiero que " pueda ser explicado o sea potencialmente explicado " . Añado pues a la lista :

1º Debe ser considerado colectivamente como existente.
2º Ha de tener presencia física.
3º Puede ser explicado o es potencialmente explicable.

La vida. Estar y hallarse.

¿ Debemos identificar la vida como requisito indispensable de la existencia ? No necesariamente. Considerar algo vivo como existente es producto de nuestras propias costumbres . Sería contraproducente decir :

" Juan murió hace 22 años , pero exíste en el cementerio "

¿ Existe Juan como persona física en el cementerio? No. Lo que exíste en el cementerio son los restos orgánicos de un ser que fue vivo. Sería como un resto de berenjena que hemos desechado del plato y lleva 2 o 3 meses en el vertedero. Exíste ese trozo de berenjena?. Apliquémos tanto a Juan como a la berengena nuestra regla particular :

1º DEBE SER CONSIDERADO COLECITVAMENTE COMO EXISTENTE :

Berenjena : Si explicamos a alguien que la berenjena está en el vertedero y se la enseñamos , a buen seguro nos diría : Pues sí, aquí está, y como está EXÍSTE.
Juan : Si explicamos a alguien que Juan está en el nicho X del cementerio Y , sacamos el ataud y se lo enseñamos diría : No. Juan no existe. Solo está su cuerpo inerte, por lo tanto no EXISTE.

El hombre ha creado una categoría de existencia humana en lo que se refiere a la vida como proceso biológico en el que el cerebro tiene actividad. Así pues, para la mayoría ( o si no todas ) de legislaciones de todo el mundo, una persona está efectívamente muerta cuando su cerebro deja de emitir actividad electrica.

Cuando morimos consideramos que dejamos de existir

A la berengena la consideramos como un ser inanimado , pero orgánico. Por lo tanto sí existe, porque la consideramos como un cojunto general que abarca toda su estructura, sin ningún tipo de diferenciaciones. Sin embargo al hombre, al ser humano, lo consideramos como dos : La mente y el cuerpo. El cuerpo no es más que un sistema de nervios, huesos, músculos, que reaccionan bajo nuestra propia voluntad. ¿ Qué somos realemente, un cerebro, unos impulsos nerviosos.... eso es otro tema a tratar en otros escritos ? . Así pues, consideramos el fin de la existencia ( al menos mundana ) , cuando ya no podemos gobernar nuestro propio cuerpo, por el simple hecho de que el cerebro cese toda actividad.

Así pues, una persona que muere deja de existir para toda la colectividad. Por lo tanto no es lógico decir que X murió pero existe en el cementerio Y . Es como si hubiera desaparecido del mapa. Y como tal, quizá por ello, para asegurarnos de esta concepción, enterremos a todos nuestros muertos y bien enterrados . Para alejarlos totalmente de nuestra percepción. Insisto : ¿ Por qué existe un trozo de berenjena y no un hombre que ha muerto ? . Porque la berenjena es unitaria en esencia , para nosotros, mientras que el hombre es, llamemoslo, dual ( mente-cuerpo), dando la mayor imporancia a la mente .

Así pues , el caso del hombre que muere, cae ya en la primera regla, por ser considerado como no existente. Seguimos con la berenjena : Ha de tener presencia física. Y así es, tiene presencia física , palpable por todos nuestros sentidos, menos el oído ( porque no produce ningún sonido ) . Lo vemos ( trozo negro de verdura ) , lo tocamos ( tacto liso ), olfato ( lo olemos fácilmente ), gusto ( lo podemos probar ).

También puede ser explicado mediante un análisis que nos diga las características de su estructura molecular. El por qué de su color negro. El por qué de su tacto listo. El por qué de su gusto ... todo tiene explicación científica. Por ejemplo, sabemos que la mayoría de las plantas son verdes por la clorofila, sabemos que un platano es amarillo para llamar la anteción a los animales , etc...


1º Debe ser considerado colectivamente como existente.
2º Ha de tener presencia física.
3º Puede ser explicado o es potencialmente explicable.


2º LA PRESENCIA FÍSICA

La presencia física puede ser palpable o no. De la misma forma una persona tiene presencia física porque nuestros sentidos ( los ojos ) lo captan y nuestra mente lo interpreta ( el cerebro ) . Así, pues, cuando vemos a nuestra madre decimos : He aquí mi madre ( porque la veo y la interpreto , con mi conocimiento, como mi madre, por su presencia física ) . De la misma forma un carnero recien nacido sabe por el olor quién es su madre y quién no. La huele y dice : El olor ( presencia física ) me hace interpretar que estoy con mi madre ( interpretación que se produce gracias al raciocinio del carebro ). Igualmente existe, por ejemplo, una onda de radio, porque tiene presencia física ( desplazamiento por el aire ). En el momento que se desplaza por el aire , esto supone un movimiento de "masas" , esto es : la masa que forma la onda de radio que se desplaza. Sabemos que existe porque lo captamos con otros instrumentos que lo interpretan mejor que nuestros sentidos . Así pues, y en definitiva, para que algo exísta ha de tener una presencia física .

PUEDE SER EXPLICADO O ES POTENCIALMENTE EXPLICABLE

Con el método científico podemos explicar el por qué de las cosas ( o casi todas ) . ¿ Por qué se produce un rayo en las nubes ? Está sobrádamente explicado y analizado. Cuando no teníamos capacidad para ello, en las edades antiguas, se atribuía todo a la acción de un Dios en un momento concreto. Lo que no puede ser explicado no existe.

Somos más consciente de la existencia de las cosas cuando podemos explicarlas

El conocimiento empírico de todos los fenómenos que nos rodean nos hacen comprenderlos , analizarnos y catalogarlos, y con ello constatar y confirmar su existencia. Un buen ejemplo sería : ¿ Por qué no existe ese robot autómata como si fuera una persona ?, la respuesta fácil sería : porque no es más que un mecanismo controlado por el hombre y nunca podría tener autonomía propia. Sabemos explicar el por qué un autómata mecánico no es un ser vivo ( no tiene células, un cerebro impulsado por neurotransmisores, etc... ) . Sin embargo ¿ por qué sabemos que un perro es un ser vivo ? Pues porque actúa autónomamente, tiene celulas, cerebro, impulsos , instinto animal, etc....

Despues de analizar los puntos básicos de lo que considero como requisito fundamental para constatar la existencia más adelante, en los próximos escritos, eplicaré mi regla metodológica para saber lo que existe y lo que no existe .